Renata Abreu é presidente nacional do Podemos e deputada federal eleita pelo Podemos
Debate sobre o fim da escala 6×1 precisa equilibrar avanço social e impacto econômico
O debate sobre o fim da jornada 6×1 e a redução da carga horária semanal tomou conta das redes sociais e dos corredores do Congresso Nacional. O assunto mexe com milhões de trabalhadores e, por isso mesmo, desperta paixões.
De um lado está a legítima defesa de melhores condições de vida, mais tempo com a família e menos desgaste físico e emocional. Do outro, o impacto econômico que uma mudança brusca pode provocar nas empresas, especialmente nas pequenas e médias.
O fato é que hoje existem propostas de emenda à Constituição (PECs) e projetos de lei em discussão tanto na Câmara dos Deputados quanto no Senado, todos com o objetivo de rever o modelo da escala 6×1 (seis dias trabalhados e um de folga) e reduzir a carga horária semanal. O problema é que, no meio de tantas propostas e discursos inflamados, muita gente ainda não entende exatamente como funciona a aprovação dessas mudanças. E porque elas não são tão simples quanto parecem.
A jornada de trabalho no Brasil está prevista na Constituição, que estabelece o limite de até 44 horas semanais. Isso significa que qualquer mudança estrutural nesse limite exige uma alteração constitucional. E alterar a Constituição não é algo simples. Para aprovar uma PEC, o texto precisa ser votado duas vezes na Câmara e duas vezes no Senado. Em cada uma dessas votações é necessário o apoio de três quintos dos parlamentares, ou seja, 308 deputados e 49 senadores. Além disso, a proposta passa por comissões, debates, audiências públicas e negociações políticas até formar uma maioria qualificada. É um processo lento justamente porque mexe na base das regras do país.
Já um projeto de lei costuma ter um caminho mais curto. Ele também precisa ser aprovado pela Câmara e pelo Senado, mas exige apenas maioria simples dos votos dos parlamentares presentes na sessão. Depois disso, ainda depende da sanção ou veto do presidente da República. Por isso, muitas vezes o projeto de lei é visto como uma forma mais rápida de responder a uma demanda da sociedade.
O ponto delicado é que, quando uma lei comum tenta alterar algo que está claramente previsto na Constituição, ela pode acabar sendo contestada no Supremo Tribunal Federal (STF). Em outras palavras: um projeto de lei aprovado às pressas pode criar uma situação de insegurança jurídica, com disputas judiciais e dúvidas sobre qual regra realmente vale.
É exatamente esse cenário que preocupa. Aprovar mudanças profundas no mundo do trabalho exige cálculo, transição e planejamento. Quando decisões são tomadas apenas no calor do momento, ainda mais em ano eleitoral, o risco de erro aumenta.
Em períodos eleitorais, o ambiente político costuma ficar mais sensível. Propostas populares ganham força, discursos ficam mais intensos e cresce a pressão para que o Congresso dê respostas rápidas. O problema é que uma mudança mal desenhada pode produzir efeitos contrários ao desejado.
Se uma redução de jornada for aprovada sem regras claras de adaptação, empresas podem reagir tentando reduzir custos por outros caminhos, como a informalidade ou a chamada “pejotização”, quando o trabalhador passa a atuar como pessoa jurídica e perde parte das proteções da legislação trabalhista. Nesse caso, o direito conquistado no papel pode acabar enfraquecido na prática.
Também existe o risco oposto. Uma emenda constitucional mal redigida é muito difícil de corrigir depois. Como uma PEC exige novamente todo o processo de votação qualificada nas duas Casas do Congresso, consertar um erro pode levar anos.
Por isso, o debate precisa ser feito com mais calma e responsabilidade. Uma das ideias discutidas é estabelecer na Constituição apenas o princípio da possibilidade de redução da jornada e deixar os detalhes de implementação — prazos, setores específicos e regras de transição — para uma lei posterior. Assim, o país garantiria segurança jurídica sem abrir mão da flexibilidade para ajustes ao longo do tempo.
A discussão sobre a jornada de trabalho é legítima e necessária. O mundo mudou, a forma de trabalhar também mudou e a sociedade passou a valorizar mais o equilíbrio entre vida profissional e vida pessoal. Ao mesmo tempo, o Brasil ainda enfrenta desafios econômicos importantes e uma grande parcela dos empregos está nas pequenas empresas.
Talvez o maior desafio neste momento seja transformar um debate carregado de emoção em uma conversa madura sobre o futuro do trabalho. Reduzir a jornada pode representar um avanço social importante, mas essa conquista precisa nascer forte e sustentável.
Em outras palavras: mais do que pressa, o Brasil precisa de clareza. Porque, quando se fala em trabalho, não se trata apenas de horas na semana. Trata-se de emprego, renda, dignidade e do equilíbrio entre desenvolvimento econômico e qualidade de vida.
Artigo publicado originalmente no site do Congresso em Foco
O PODEMOS é um partido movimento que surgiu como uma resposta aos brasileiros cansados de não serem representados na política. Um partido independente de governos e vota o melhor para o Brasil.